脸型配发型男士圆脸（脸型配发型男）

人格尊严条款也只是数据权利证成的必要条件，但不是充分条件。

联邦宪法法院有时总会导致令人痛苦的沮丧感，有时也会引起政治上的极端愤怒，[19]而这种情况对于法院的工作方式来说是不可避免的。或者当面临一个特别复杂的情形时，为了避免投票表决审议的结果的延误，主审法官的团队与一名或者多名同事在编写决定草案时达成一致。

[30]§§ 60-62 BVerfGG. [31]这份通知也能在联邦宪法法院官网（通过搜索功能快速检索）找到。前述法律并未规定必须告知投票比例。接下来R女士会根据投票和案件相关文件来审查决定建议。当然，她也会注意到真正需要改进的地方。它限制了立法者的自由裁量，而民主在这里不一定是最活跃的，人们并不组织政治对抗，而是组织运动、走上街头、等待宪法法院的裁判，并且由于担心联邦宪法法院审查的风险，往往不走新道路。

您现在和R法官进入到了她的宽敞的办公室，里面有写字台、电脑、会议桌和很多书架。必要时，审议将被推迟，以便主审法官或者其他的审判庭成员能够对审议中出现的问题进行进一步的研究。在当前的就业环境下，考公是很多年青人尤其是大学生一个非常重要且前途光明的就业选择，如果因父母犯罪而禁止子女报考公务员，这涉嫌侵犯法律赋予公民的平等就业权，从而构成一种明显的就业歧视。

看过电影《肖申克的救赎》（The Shawshank Redemption）的观众，可能会对影片中关于刑罚的场景印象深刻。这种制度设计的初衷，主要是为了强化刑罚效果和震慑犯罪分子，即在用刑罚惩罚犯罪者本人的同时，通过对其子女附加刑罚之外的各类限制，从而增加犯罪的成本、扩大刑罚的效果。必须依法严肃惩罚犯罪者，但不应随意将惩罚扩大到其家人，对于犯罪者的有着无限可能性的年青子女，法律应给他们平等的成长和发展机会，社会也应给一份善意和宽容，毕竟，他们在法律上是无罪之人。具体到犯罪的惩罚，它意味着对犯罪行为的惩罚，包括处罚的种类、幅度，均事先应由法律加以规定。

但是，犯罪不会遗传，惩罚不应株连，犯罪者的子女只要未参与犯罪，就是守法的公民，就拥有所有公民都有的权利和尊严，他们不应被看作危险的异类，更不应成为用来对付犯罪者的软肋。对犯罪者子女在参军和考公方面进行限制，这首先是一个严肃的法律问题，它涉及就业公平、权利限制以及刑罚的正当性等诸多方面，因而，在公众讨论的同时，更需要专业的法律分析。

有谁敢说，你或你的家人就永远不会跌至谷底？但即便你身在深渊，不论你的父母是因贪腐而被抓捕的高官，还是因打兔子被判刑的村民，法治依然可以承诺：只要你是无罪的，法律就会保障你的权利，维护你人之为人的尊严。从法治的角度分析，可以看出，该做法实际上存在比较突出的合法性问题。首先，对犯罪者的子女在考公和参军方面进行限制，这种做法缺乏明确而权威的法律依据。李宏勃，法学博士，中国政法大学教授。

法治从不幻想在现世建立完美的伊甸园，但它可以避免出现最坏的结果。我国宪法第三十三条规定：凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。其次，限制犯罪者子女考公和参军属于连带性惩罚，可能与刑法的罪刑法定、罪责自负等原则存在冲突。国际劳工组织通过的《1958年消除就业和职业歧视公约》，是劳动领域权威的国际标准，它将歧视界定为基于种族、肤色、性别、宗教、政治见解、民族血统或社会出身等原因，具有取消或损害就业或职业机会均等或待遇平等作用的任何区别、排斥或优惠。

株连在古代曾非常普遍，一人犯罪，全家受累，轻者罚为官奴，重者满门问斩。在全国两会即将召开之际，有政协委员在接受采访时表示，一人犯罪受到刑事处罚，就影响其子女参军和考公的规定，应予以摒弃，否则会对受影响人员不公平。

来源：澎湃新闻·法治的细节2023年3月2日。目前，限制犯罪者子女考公、参军的规定，主要体现在各地的内部规定或《招录简章》之类红头文件中，在法律层面并没有充足的规范依据。

诚如有研究者所指出：在反对歧视、追求平等的理念之下，如何兼顾集体与个体，秩序与自由，是现代政审制度亟须回应的。有严重生理缺陷或者严重残疾不适合服兵役的公民，免服兵役。限制犯罪者子女报考公务员，对正在求职的年轻人而言，其利益损害甚至可能要大过短期的拘禁，因而构成对犯罪者一种间接性、延伸性的惩罚。现代刑法最核心的原则就是罪刑法定，其基本含义是法无明文规定不为罪和法无明文规定不处罚。要知道，在现实生活中，并非每个犯罪分子都是《狂飙》中的赵立冬或高启强，很多犯罪者本身也属于社会弱势阶层，考公对他们的子女而言，也许就是可以改变命运的为数不多的机会。（二）被开除中国共产党党籍的。

在文明社会，刑罚的终极目的不是为了对作恶者进行集体报复和让公众发泄仇恨，而是让犯罪者悔过、改造并回归社会。也许有人会说，之所以对犯罪者家属进行限制，是为了维护公共秩序和保障公共安全。

同时，刑法中还存在罪责自负的原则。该观点经媒体报道后，立即引发了社会的激烈争论。

罪责自负原则又称罪及个人原则或个人责任原则，即由犯罪者本人承担刑事责任，而不株连他人。但无论如何，宪法上规定的基本权利优先则是必须予以明确的。

根据这一标准，因父母犯罪而限制其子女报考公务员，既缺乏法律依据，也缺乏伦理正当性，因而属于公约所列举的基于社会出身的歧视，而这种歧视，不仅为国际公约所排斥，也为国内法所禁止。每个人的出身是无法选择的，父母活的显赫还是卑微，对于子女当然会产生影响，但那是命运的安排。法律上的平等是机会和权利的平等，而非结果上的平等。再就参军服兵役而言，《兵役法》第五条规定：中华人民共和国公民，不分民族、种族、职业、家庭出身、宗教信仰和教育程度，都有义务依照本法的规定服兵役。

如果因一个人的犯罪而惩罚其家人，并以各类限制对其实施隔离甚至将其推到社会的对立面，则不仅不利于犯罪者的改过自新，也无助于促成社会和解和实现社会和谐。中华人民共和国公民在法律面前一律平等。

（四）被依法列为失信联合惩戒对象的。但是，诚如上文所分析，这种惩罚并没有充足和权威的法律依据，可能属于法外惩罚。

然而，存在并非一定合法，即使这种做法有明显效果或获得民意支持，也不证明其必然可取。但是，任何对于公共利益或集体目标的维护，都不应以无过错和不相关的个体的牺牲为代价，不能侵害其宪法和法律上的基本权利。

最后，限制犯罪者子女参军和考公，涉嫌侵犯公民权利，可能构成法律所禁止的基于社会身份的歧视。进入近代社会，随着人权观念的兴起和刑法理念的更新，株连式惩罚已经被废除。进入专题： 犯罪者子女 。依照法律被剥夺政治权利的公民，不得服兵役。

（五）有法律规定不得录用为公务员的其他情形的。就报考公务员而言，《公务员法》第二十六条规定：下列人员不得录用为公务员：（一）因犯罪受过刑事处罚的。

父母犯罪，却要其子女承担不能参军和考公的不利后果，这显然是一种连带或者株连16世纪的根本法表明除一般法外，犹具有更高权威与尊严的法存在，不过其在于反对君权。

要判断何为正义，必须诉诸先于成文法和城邦法存在的最高法。立法机关不能以一般性法案的方式去修改它。